Artikel: Manila Times, 05/11/2025
____________________________________________________
Wie China, Singapur und Hongkong die Korruption bekämpft haben.
KORRUPTION zerstört Volkswirtschaften effizienter als jeder Krieg. Sie raubt nicht nur Geld, sondern auch Hoffnung. Jeder Filipino weiß das, doch die meisten philippinischen Regierungen versinken weiterhin in Skandalen. Korruptionsfälle scheinen wie Fieberausbrüche zu sein, die schnell wieder vergessen sind.
Der „Pork Barrel Scam” wurde 2014 untersucht, wobei über 120 Personen angeklagt wurden. Bis heute wurden nur 30 verurteilt, und die meisten sind auf Kaution frei. Die 2014 erhobene Anklage wegen Korruption gegen Senator Jinggoy Estrada (wegen Missbrauchs seiner 200 Millionen Pesos aus dem „Pork Barrel”) wird von seinem Fall wegen „Unterschlagung” im Zusammenhang mit Scheinprojekten zum Hochwasserschutz überlagert werden. Der ehemalige Vorsitzende der Pagcor wurde 2013 wegen Veruntreuung von mindestens 50 Millionen Pesos angeklagt, ist aber immer noch auf Kaution frei und hatte offensichtlich so viel Geld, dass er 2022 – erfolglos – für den Kongress kandidierte.
Was macht andere asiatische Regierungen erfolgreich, wo wir ewig scheitern? Die kurze Antwort: politischer Wille plus System.
In ganz Asien haben drei Systeme bewiesen, dass Korruption weder Schicksal noch ein Mangel an Moral in der Kultur eines Volkes ist: die Säuberungsaktion der Kommunistischen Partei Chinas, die Unabhängige Kommission gegen Korruption (ICAC) in Hongkong und das Corrupt Practices Investigation Bureau (CPIB) in Singapur. Unterschiedliche Regime, gleiches Ergebnis: die Gewissheit der Bestrafung.
In den frühen 1970er Jahren waren die Polizei und die Zulassungsbehörden Hongkongs ein Sumpf der Bestechung. Der Wendepunkt kam 1973, als der hochrangige Polizeibeamte Peter Godber mit Millionen von Dollar unbekannter Herkunft aus der Kolonie floh. Die öffentliche Empörung zwang den britischen Gouverneur 1974 zur Gründung der ICAC – einer unabhängigen Behörde, die direkt ihm unterstellt und vor polizeilichen Einmischungen geschützt war.
Die ICAC stützte ihre Kampagne auf drei gleichberechtigte Säulen: Operationen (Ermittlungen), Korruptionsprävention und Beziehungen zur Bevölkerung. Sie sperrte hochrangige Beamte ein, überarbeitete Verfahren, vereinfachte Genehmigungen und startete eine unermüdliche Aufklärungskampagne. Ende der 1980er Jahre war die kleine Korruption praktisch verschwunden. Die ICAC wurde zum moralischen Aushängeschild Hongkongs – ein Beweis dafür, dass Unabhängigkeit, Finanzierung und Transparenz eine Regierung ohne Blutvergießen säubern können.
Singapur
Als Singapur 1959 selbstständig wurde, war Bestechung weit verbreitet. Premierminister Lee Kuan Yew war sich bewusst, dass Investoren einem korrupten Hafen nicht vertrauen würden – eine Realität, mit der unser Land heute zu kämpfen hat. Seine Antwort war gnadenlos einfach: Stärkung der CPIB, Anhebung der Gehälter im öffentlichen Dienst auf ein wettbewerbsfähiges Niveau des privaten Sektors und schnelle Bestrafung.
Unter Lee kamen sogar Minister ins Gefängnis. Die CPIB kann gegen den Premierminister selbst ermitteln und sich an den Präsidenten wenden, wenn sie blockiert wird. Keine Senatsdramatik, keine Strafmilderung durch Geständnisse – nur schnelle Gerichtsverfahren, Beschlagnahmung unrechtmäßig erworbener Vermögenswerte und öffentliche Schande. Kombiniert man dies mit klaren Gehaltsstufen, erhält man das, was Ökonomen als „sauberes Gleichgewicht” bezeichnen: Korruption lohnt sich einfach nicht.
Dann gibt es noch China, wo die Korruptionsbekämpfung zu einer existenziellen Waffe wurde. Als Xi Jinping 2012 die Macht übernahm, warnte er, dass Korruption die Kommunistische Partei zerstören könnte. Seine Lösung bestand darin, Disziplin als Waffe einzusetzen: die Zentrale Disziplinarkommission (CCDI) und später die Nationale Aufsichtsbehörde (NSC) – eine einzige, landesweite Vollzugsbehörde, die für alle Beamten zuständig ist, unabhängig davon, ob sie Parteimitglieder sind oder nicht.
Xis Kampagne richtete sich sowohl gegen „Tiger als auch gegen Fliegen”. Seit 2012 wurden mehr als 4,7 Millionen Beamte diszipliniert, darunter 553 auf Ministerebene oder höher. Im Rahmen der Operationen „Sky Net” und „Fox Hunt” wurden Flüchtige in 90 Ländern verfolgt und Offshore-Vermögenswerte in Milliardenhöhe zurückgewonnen. Westliche Kritiker bezeichnen dies als Säuberungsaktion, Peking nennt es Selbstrevolution. So oder so, es funktioniert: Korruption ist in China heute gefährlich, nicht beiläufig.
Angst + System
Die Formel der KPCh lautet Angst + System. Das Liuzhi-Verfahren ermöglicht es Ermittlern, Verdächtige monatelang außerhalb der normalen Gerichte festzuhalten – hart, aber sicher. Rotierende Inspektionsteams prüfen alle zwei Jahre ganze Provinzen; Big-Data-Algorithmen gleichen Einkommen mit Grundbuchaufzeichnungen ab. Es handelt sich um eine bürokratische Inquisition, die von Statistiken und nicht von Moral getrieben ist.
Keine Demokratie könnte – oder sollte – das unverändert kopieren. Aber die Lehre ist klar: Ergebnisse kommen von Kohärenz, nicht von Predigten. In jeder Erfolgsgeschichte gibt es eine Autorität, die wirklich das Sagen hat: die KPCh in China, der ICAC-Kommissar in Hongkong, der Premierminister in Singapur.
Hier ist die Macht auf Behörden verteilt, die alle viel bellen, aber kaum beißen. Ich gehe davon aus, dass sich der Leiter der Unabhängigen Kommission für Infrastruktur, Andres Reyes, sowie der ungeduldigere Rogelio Singson, DPWH-Sekretär Vince Dizon, Ombudsmann Boying Remulla, der noch nicht bekannt gegebene Justizminister und ja, auch die unangenehme Claire Castro bald gegenseitig anklagen werden.
Wir haben die Ombudsstelle, Sandiganbayan, COA, AMLC, NBI und ein Dutzend Senatsausschüsse – aber keiner von ihnen kann die Verurteilung der Mächtigen erzwingen. Der ehemalige Sprecher des Repräsentantenhauses, Martin Romualdez, den die meisten Beobachter für den Drahtzieher des Betrugs mit dem Schein-Hochwasserschutz halten, distanziert sich jeden Tag mehr davon, und Medienvertreter sagen, dass dies ihr bestes Weihnachtsfest aller Zeiten werden wird. Jeder Skandal mündet in Fernsehanhörungen und selektiver Empörung. Bis die nächste Regierung antritt, sind die Beschuldigten wieder im Amt.
Warum? Weil unsere Politiker Korruption als moralischen Makel betrachten und nicht als Versagen der Technik. Sie hoffen auf bessere Menschen, anstatt bessere Systeme aufzubauen. Wir gestalten Behörden so, dass sie unabhängig wirken, aber wir entziehen ihnen die Mittel; wir vermehren die Kontrollinstanzen, bis keine mehr zubeißen kann.
Die KPCh setzt Ehrlichkeit durch Überwachung durch. Die ICAC erhält sie durch Transparenz aufrecht. Die CPIB sorgt durch Abschreckung dafür. Keine stützt sich auf moralische Belehrungen, alle stützen sich auf die Gewissheit der Konsequenzen. Jedes System passt zu seiner Gesellschaft.
Ausleihen
Wir brauchen keine Kerker wie in Peking, aber wir könnten uns die Daten-Disziplin abschauen: Beschaffungsverträge, SALNs und Grundbesitzrechte durch Analysen miteinander verknüpfen. Betrug würde zu einer statistischen Anomalie werden, die sich unmöglich verbergen ließe.
Von Hongkong könnten wir die Idee permanenter Präventionsstellen innerhalb jeder Abteilung übernehmen – zivile, keine polizeilichen –, deren Aufgabe es ist, Verfahren neu zu gestalten, bevor es zu Bestechungen kommt.
Von Singapur sollten wir vorhersehbare Strafen übernehmen: Schnellgerichte für Korruption, automatische Einziehung und transparente Berichterstattung. Aufgeschobene Gerechtigkeit ist gelieferte Bestechung.
Und von allen dreien: Führungskräfte, die bereit sind, Freunde zu verlieren, um glaubwürdig zu sein. Xi entließ Zhou Yongkang, der für den gesamten Sicherheitsapparat der KPCh verantwortlich war und Mitglied des siebenköpfigen Ständigen Ausschusses des Politbüros war, was in etwa der Position des Cousins des Präsidenten und ehemaligen Parlamentspräsidenten Martin Romualdez entspricht.
Lee Kuan Yew sperrte Parteikollegen ein; die Gouverneure von Hongkong widersetzten sich der Polizei. Hier schützen Präsidenten Verbündete und opfern Whistleblower.
Westliche Kommentatoren lehnen Chinas System als autoritär ab. Das mag sein – aber vergleichen Sie die Ergebnisse. Demokratien predigen „Checks and Balances”, sind aber auf Plädoyerverhandlungen durch teure Anwälte, die in China enthauptet würden, und auf Fernsehübertragungen von Gerichtsverhandlungen angewiesen. China setzt Ehrlichkeit durch Bürokratie durch, Singapur und Hongkong durch Design. Wir setzen Heuchelei durch Pressemitteilungen durch.
Korruption verschwindet nicht durch Wahlen, sondern durch Gewissheit. Wenn Diebstahl den Verlust von Freiheit, Eigentum oder Leben garantiert, hören die Menschen auf zu stehlen. Wenn die Strafe ungewiss ist, wird Korruption zur Politik.
Zahlen
Seit 2012 hat China 4,7 Millionen Beamte untersucht. Singapur hat Minister verurteilt. Hongkong hat kleinere Bestechungsfälle beseitigt. Die Philippinen? Nur dreißig Verurteilungen in einem Jahrzehnt, meist kleine Fische wie ein Bürgermeister einer Kleinstadt, der seinen Reisvorrat an Evakuierte abgab, da dieser offiziell für ein Stadtfest ausgegeben worden war. Unsere größten Skandale enden mit der Pensionierung, nicht im Gefängnis.
Integrität ist hier saisonabhängig: Sie blüht in Krisenzeiten und verwelkt vor Wahlen. Jede ernsthafte Antikorruptionskampagne erfordert drei Zutaten, die wir nie kombiniert haben:
- Politisches Engagement, das stark genug ist, um Verbündete zu verärgern;
- Institutionelle Autonomie, geschützt durch Finanzierung und Amtszeit;
- Öffentliches Vertrauen, das auf Transparenz und nicht auf Rhetorik basiert.
Ohne diese Zutaten ist die Reform nur Theater.
Hongkong hat sich mit Unabhängigkeit selbst gereinigt. Singapur hat es mit Meritokratie geschafft. China hat es mit eiserner Faust geschafft. Der gemeinsame Nenner ist Kohärenz – ein System, dessen Regeln vorhersehbar sind und dessen Durchsetzung unerbittlich ist. Unsere Demokratie hat beides nicht.
Die KPCh behandelt Korruption als eine Krankheit der Macht und heilt sie mit mehr Macht. Die ICAC behandelt sie als eine Krankheit der Systeme und heilt sie mit Transparenz. Die CPIB behandelt sie als eine Krankheit der Gelegenheit und heilt sie mit schneller Bestrafung.
Die Philippinen behandeln sie als eine Krankheit des Charakters – und beten für bessere Menschen. Solange wir nicht aufhören, Diebe zu kanonisieren, und anfangen, Konsequenzen zu ziehen, bleiben wir, was wir sind: eine Republik der Ermittlungen ohne Verurteilungen.
System
Eine saubere Regierung ist kein moralisches Wunder, sondern ein Managementsystem. Hongkong, Singapur und China beweisen jeweils, dass Korruption bekämpft werden kann, wenn Führung, Recht und Logistik aufeinander abgestimmt sind.
Jede Gesellschaft bekommt die Korruption, die sie toleriert. Wir tolerieren sie täglich, mit Witzen, Ausreden und Stimmen. Andere haben Systeme aufgebaut, die Bestechung undenkbar machen; wir haben eines aufgebaut, das sie unvermeidlich macht. Und das erklärt mehr als Ideologie oder Kultur, warum sie den Kampf gegen die Korruption gewinnen – und warum wir das niemals tun werden.
Aber seien wir realistisch: Diese Regierung ist genauso wenig in der Lage, eine Kampagne gegen Korruption zu führen, wie Marcos Jr. in der Lage ist, zu regieren. Ich schlage vor, dass eine Kommission aus engagierten Bürgern eingerichtet wird, um einen umfassenden Plan zur endgültigen Beseitigung der Korruption in diesem Land zu formulieren, der Gesetzesentwürfe und sogar Verfassungsänderungen umfasst, um den Plan mit Wirkung zu versehen. Der ehemalige Kongressabgeordnete Zaldy Co, der angeblich der oberste Drahtzieher (neben dem obersten Drahtzieher) hinter dem Betrug mit den Hochwasserschutzprojekten ist, sollte ein weiteres großes rotes Warnsignal sein: Beenden wir unser dummes und korruptes Parteiensystem.
Die voraussichtliche neue Regierung im Jahr 2028 sollte dann einen solchen Plan als Wahlprogramm aufstellen und ihn am ersten Tag ihrer Amtsübernahme umsetzen, d. h. den Kongress dazu bringen, ihn als Gesetz zu verankern, und ihn als „Krieg gegen die Korruption” bezeichnen.