Artikel Philstar 15/06/2026
Kolonialer Kater
Der Unabhängigkeitstag am 12. Juni hätte vielen von uns Gelegenheit geben sollen, innezuhalten und darüber nachzudenken, was in den vergangenen 80 Jahren schiefgelaufen ist, seit wir angeblich von einer Kolonialmacht unabhängig geworden sind.
Sind die Amerikaner schuld an der Art von demokratischer Regierung, die sie uns hinterlassen haben? Hätten die Amerikaner mehr tun können, um uns ein regierbares Land mit einer robusten Wirtschaft zu hinterlassen, als sie es tatsächlich getan haben? Sind wir heute überhaupt in der Lage, uns selbst zu regieren?
Ich erinnere mich, irgendwo gelesen zu haben, dass die Amerikaner in der kurzen Zeit, in der sie das Land nach dem Zweiten Weltkrieg regierten, in Japan eine strenge Landreform durchgesetzt haben. Diese wurde zur Grundlage für den wirtschaftlichen Wiederaufbau des besiegten Landes, der es in kürzester Zeit zur zweitgrößten Volkswirtschaft der Welt katapultierte.
In unserem Fall schmiedeten die Amerikaner ein Bündnis mit unserer traditionellen Landoligarchie, um das Land zu regieren. Diese Partnerschaft mit den lokalen Eliten machte es den Amerikanern politisch unmöglich, hier eine Landreform nach japanischem Vorbild durchzuführen.
Im besetzten Japan nutzte General Douglas MacArthur als Oberbefehlshaber der Alliierten Mächte die Landreform, um den wohlhabenden Aristokraten, die hinter dem japanischen Imperialismus und Militarismus standen, die Macht zu entziehen.
Die Landreform zerschlug das Pächter-Grundbesitzer-System. Diese radikale Umstrukturierung beflügelte Japans raschen wirtschaftlichen Aufstieg.
Zum einen schuf sie einen inländischen Verbrauchermarkt. Millionen von Bauern mit neu gewonnenem verfügbaren Einkommen schufen einen Binnenmarkt für industriell gefertigte Konsumgüter wie Haushaltsgeräte und Autos.
Die gesteigerte landwirtschaftliche Produktivität setzte Arbeitskräfte auf dem Land frei, die wiederum den boomenden Fertigungs- und Technologiesektor antrieben.
Durch die Beseitigung extremer ländlicher Armut schirmte die Landreform Japan vor den kommunistischen Aufständen ab, die über Asien hinwegfegten. Dies sorgte für ein sehr stabiles politisches Umfeld, das langfristige in- und ausländische Industrieinvestitionen anzog.
In unserem Fall haben das Versäumnis, während der amerikanischen Kolonialzeit eine echte, umfassende Landreform durchzuführen, und die halbherzigen Versuche aufeinanderfolgender unabhängiger philippinischer Regierungen den weltweit am längsten andauernden kommunistischen Aufstand nach Mao-Art angeheizt, der bis heute nicht vollständig niedergeschlagen ist.
Unsere Version der Landreform hat die Bauern verarmt und stellt eine anhaltende Bedrohung für die nationale Ernährungssicherheit dar. Es wäre besser, die Landreform, wie wir sie kennen, abzuschaffen und den Bauern mehr wirtschaftliche Freiheit zu geben, ihr Land nach eigenem Ermessen zu nutzen.
Unsere gescheiterte Landreform folgte den Spuren des gescheiterten Versuchs der amerikanischen Kolonialregierung, Mönchsland an die Bauern zu verkaufen. Die Amerikaner verkauften das Land schließlich an wohlhabende lokale Familien, stärkten damit die wirtschaftliche Macht der landbesitzenden Elite und ließen das Problem der Landlosigkeit auf dem Land ungelöst.
Da Reichtum und Status weiterhin an riesige Landbesitze statt an die industrielle Produktion gebunden waren, investierten lokale Eliten (wie die Zobels, die Ortigases, die Elizaldes, die Madrigals, die Cojuangcos und die Zuckerbarone von Negros) in risikofreie Immobilien und landwirtschaftliche Monopole statt in risikoreiche, aber hochrentable Fertigungssektoren.
Das Laurel-Langley-Abkommen festigte die ungünstige wirtschaftliche Lage der Philippinen weiter und behinderte ein eigenständiges industrielles Wachstum.
Das Abkommen behielt Präferenzzollkontingente für philippinische Agrarexporte (wie Zucker) in den US-Markt bei.
Das leicht verdiente Geld aus dieser wirtschaftlichen Vereinbarung machte unsere Elite einfallslos und träge und hielt das Land als Lieferant von Rohstoffen fest, anstatt eine diversifizierte, wertschöpfende Produktionsbasis aufzubauen.
In Bezug auf unser politisches System stellte eine von der New York University veröffentlichte Studie fest: „Das von den USA eingeführte demokratische System beruhte auf sozialen und wirtschaftlichen Ungleichheiten; dies hatte einen nachhaltigen Einfluss auf die soziopolitische Lage des philippinischen Volkes und folglich auf den Stand der Demokratie auf den Philippinen.“
Die US-Kolonialverwaltung etablierte ein System, in dem Provinzfamilien die Regionalpolitik kontrollierten, was zur Entstehung politischer Dynastien führte. Die sogenannten amerikanischen demokratischen Prozesse wurden genutzt, um traditionelle, dynastische Autorität zu festigen.
Das amerikanische politische Modell des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts – der Zeit, in der die USA die Philippinen kolonisierten – war ebenfalls von großer Korruption geprägt.
Es war gekennzeichnet durch politische Maschinerien, Bossismus und das „Spoils System“ (bei dem politische Sieger ihre Anhänger mit Regierungsämtern und Aufträgen belohnten).
Dies vermischte sich mit dem bereits bestehenden philippinischen System der politischen Patronage und verankerte die Korruption in den Grundfesten des Staates, die uns bis heute plagt.
Der Politikwissenschaftler Benedict Anderson beschrieb das philippinische politische System bekanntlich als „Cacique-Demokratie“. Aus dieser Sicht war das Erbe des amerikanischen Kolonialismus die Schaffung einer nationalen Oligarchie.
Vor der amerikanischen Ära verfügten wohlhabende Eliten (Caciques) unter spanischer Herrschaft lediglich über lokale Macht.
Durch die Einführung eines nationalen Kongresses und einer zentralisierten Präsidentschaft, ohne eine Landreform durchzuführen oder eine starke bürokratische Leistungsgesellschaft zu schaffen, ermöglichten die USA diesen lokalen Oligarchen, die nationale Regierung zu übernehmen.
Deshalb leiden wir heute unter einer politischen Kultur, in der staatliche Ressourcen, öffentliche Gelder und Gesetzgebungsbefugnisse routinemäßig dazu genutzt werden, Familienvermögen und Einfluss zu sichern. Beispiele: die Marcoses, die Romualdezes, die Dutertes, die Cayetanos, die Ejercito-Estradas usw.
Heute sind das amerikanische und das philippinische politische System mit Stillstand, zunehmender Exekutivmacht und rechtlichen Verzögerungen konfrontiert. Dies zeigt, wie tief die Philippinen das amerikanische Regierungsmodell verinnerlicht haben.
In den USA sind große Infrastrukturprojekte wie die kalifornische Hochgeschwindigkeitsbahn seit Jahren durch Rechtsstreitigkeiten und Umweltklagen blockiert.
Ähnlich sehen sich auf den Philippinen wichtige Infrastrukturprojekte massiven Verzögerungen gegenüber, bedingt durch langwierige Streitigkeiten um Wegerechte, einstweilige Verfügungen lokaler Behörden und Rechtsmittel von enteigneten Landbesitzern.
Ich bin mir nicht sicher, ob es einen Ausweg aus unserem politischen und wirtschaftlichen Chaos gibt, ohne eine drastische Änderung unserer Verfassung und der Qualität der politischen Führer, die wir wählen.
Cory Aquino hatte ihre Chance auf einen revolutionären Wandel, aber sie gehörte zur Landadel-Elite und man konnte nicht erwarten, dass sie ihrer Klasse den Rücken kehrte.
Wir hinterlassen unseren künftigen Generationen zweifellos ein chaotisches Erbe; sie wachsen heute mit schlechter Bildung, unterernährt und ohne Ahnung davon auf, wie eine Demokratie eigentlich funktionieren soll.
Doch solange wir leben, geht der Kampf weiter, denn wir lieben unser Land, egal wie schwer es derzeit auch erscheinen mag, es zu lieben. Wir sollten uns nicht damit abfinden, dass dieser koloniale Nachhall unsere Gegenwart und unsere Zukunft bestimmt.